Le invito a un ejercicio de discernimiento. Vamos a tomar dos de los planes más ambiciosos y de mayor alcance de nuestro tiempo, presentados en los foros más prestigiosos del mundo, y los vamos a colocar bajo el microscopio. Por un lado, tenemos la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, un plan global para «transformar nuestro mundo» hacia un futuro de paz, prosperidad y armonía con el planeta. Por otro, el Gran Reinicio (The Great Reset), una iniciativa del Foro Económico Mundial para «reconstruir» la economía global tras la crisis del COVID-19 de una manera más equitativa y resiliente.
En la superficie, sus objetivos suenan no solo loables, sino necesarios. ¿Quién podría oponerse a acabar con la pobreza, proteger el medio ambiente y crear una sociedad más justa? La narrativa oficial es la de una utopía al alcance de la mano, una hoja de ruta diseñada por los expertos más brillantes para el bien de toda la humanidad.
Sin embargo, bajo esta fachada de benevolencia, ha surgido una contranarrativa poderosa y persistente. Una que advierte que estos planes no son lo que parecen. Que el lenguaje corporativo y diplomático oculta una agenda mucho más oscura. Una agenda que no busca liberar a la humanidad, sino enjaularla en un sistema de control tecnocrático global. Una agenda donde la «sostenibilidad» es el código para el racionamiento y el control de recursos, y la «equidad» es el eufemismo para la abolición de la propiedad privada y la soberanía individual.
Hoy, vamos a navegar estas aguas turbulentas. No nos quedaremos en la superficie de los eslóganes. Analizaremos los documentos oficiales, escucharemos las palabras de sus propios arquitectos y las contrastaremos con las alarmantes interpretaciones de sus críticos. ¿Estamos ante un plan de salvación global o ante el manual de instrucciones para el Nuevo Orden Mundial? Acompáñeme a desmontar las piezas de este rompecabezas y a decidir por usted mismo.
La Agenda 2030: la cara pública del plan
Para empezar, es fundamental entender qué es, oficialmente, la Agenda 2030. Adoptada por todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas en 2015, es una resolución titulada «Transformar nuestro mundo: la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible». Se presenta como un plan de acción para las personas, el planeta y la prosperidad.
El corazón de la Agenda 2030 son los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), que abarcan 169 metas específicas. Estos objetivos son:
- Fin de la pobreza.
- Hambre cero.
- Salud y bienestar.
- Educación de calidad.
- Igualdad de género.
- Agua limpia y saneamiento.
- Energía asequible y no contaminante.
- Trabajo decente y crecimiento económico.
- Industria, innovación e infraestructura.
- Reducción de las desigualdades.
- Ciudades y comunidades sostenibles.
- Producción y consumo responsables.
- Acción por el clima.
- Vida submarina.
- Vida de ecosistemas terrestres.
- Paz, justicia e instituciones sólidas.
- Alianzas para lograr los objetivos.
A primera vista, la lista es impecable. Es un compendio de todas las aspiraciones nobles de la humanidad. Los documentos de la ONU están repletos de un lenguaje positivo sobre la inclusión, los derechos humanos y la promesa de «no dejar a nadie atrás». Se nos dice que es un plan voluntario, una guía para que los gobiernos nacionales alineen sus políticas con estos objetivos globales.
La crítica: decodificando el lenguaje de la ONU
Es precisamente en la aparente perfección de estos objetivos donde los críticos encuentran la primera señal de alarma. Argumentan que la Agenda 2030 es un Caballo de Troya. Utiliza un lenguaje universalmente aceptable para introducir conceptos que, en la práctica, requerirían una centralización masiva del poder y un control sin precedentes sobre la vida de los individuos.
Analicemos algunas de las interpretaciones:
- «Desarrollo Sostenible» como control de recursos: El concepto de sostenibilidad, aunque positivo, puede ser utilizado para justificar el control gubernamental sobre todos los aspectos de la producción y el consumo. ¿Quién decide qué es «sostenible»? Un organismo global. Esto podría traducirse en restricciones sobre el uso de la tierra, la energía, el agua y los alimentos, todo en nombre de la protección del planeta.
- «Ciudades y Comunidades Sostenibles» (ODS 11) como vigilancia masiva: La visión de las «ciudades inteligentes» (smart cities) es central en este objetivo. Se promueven como urbes eficientes y tecnológicamente avanzadas. Sin embargo, la infraestructura necesaria para una ciudad inteligente —sensores por todas partes, redes 5G, cámaras de reconocimiento facial, sistemas de pago digitales— es también la infraestructura perfecta para un estado de vigilancia total.
- «Producción y Consumo Responsables» (ODS 12) como fin de la elección individual: Este objetivo podría justificar la imposición de dietas (menos carne, más insectos), restricciones de viaje (huella de carbono personal) y la eliminación de productos considerados «no sostenibles». La responsabilidad se traslada de la elección individual a un mandato colectivo dictado desde arriba.
- «Paz, Justicia e Instituciones Sólidas» (ODS 16) como gobierno global: La promoción de «instituciones eficaces e inclusivas a todos los niveles» es interpretada por los críticos como un paso hacia la erosión de la soberanía nacional. Al alinear las leyes y regulaciones de todos los países con un estándar global, se debilita la capacidad de las naciones para gobernarse a sí mismas, creando una estructura de gobernanza mundial de facto.
En resumen, la crítica no se centra en los objetivos declarados, sino en los mecanismos necesarios para implementarlos. Argumentan que no se puede lograr un plan tan vasto y detallado a escala global sin un sistema de monitorización, control y cumplimiento que anularía las libertades individuales y la soberanía nacional.
El Gran Reinicio: el catalizador del Foro Económico Mundial
Si la Agenda 2030 es la hoja de ruta, el Gran Reinicio es el vehículo de alta velocidad diseñado para llevarnos a ese destino. La iniciativa fue lanzada por el Foro Económico Mundial (FEM), una influyente organización que reúne anualmente en Davos, Suiza, a la élite política, empresarial y tecnológica del mundo, en junio de 2020, en plena pandemia de COVID-19.
El fundador y presidente del FEM, Klaus Schwab, lo presentó como una «oportunidad única» que la pandemia ofrecía para «reiniciar» el capitalismo y el orden social. En su libro «COVID-19: The Great Reset», Schwab argumenta que el mundo post-pandemia debe ser fundamentalmente diferente y que las crisis, ya sean sanitarias, económicas o climáticas, no deben ser vistas como contratiempos, sino como catalizadores para una transformación radical.
Los tres pilares del Gran Reinicio, según el FEM, son:
- Dirigir el mercado hacia resultados más justos: Esto implica la implementación del «capitalismo de las partes interesadas» (stakeholder capitalism), donde las empresas no solo rinden cuentas a sus accionistas, sino a la sociedad en general, a menudo a través de métricas ESG (ambientales, sociales y de gobernanza).
- Garantizar que las inversiones promuevan objetivos compartidos: Como la sostenibilidad y la equidad, a través de la coordinación de impuestos, regulaciones y políticas fiscales.
- Aprovechar las innovaciones de la Cuarta Revolución Industrial: Utilizar la inteligencia artificial, el Internet de las Cosas (IoT), la biotecnología y otras tecnologías emergentes para resolver los desafíos de salud y sociales.
Nuevamente, el lenguaje es seductor. Pero los críticos señalan que el «capitalismo de las partes interesadas» es una forma de fascismo económico, donde las corporaciones y el estado se fusionan, y las decisiones se toman no en función del mercado, sino de una agenda política centralizada.
«No poseerá nada y será feliz»: el corazón de la controversia
Quizás ninguna frase encapsula mejor las sospechas sobre el Gran Reinicio que esta. Se originó en un video promocional y un artículo publicado por el Foro Económico Mundial en 2016, que describía predicciones para el año 2030. La predicción principal era: «No poseerás nada. Y serás feliz. Lo que quieras lo alquilarás, y te lo entregarán con un dron.»
Aunque el FEM se ha distanciado de la frase, presentándola como una simple «provocación para el debate», sus críticos la consideran un desliz freudiano, una revelación accidental de la verdadera meta.
¿Qué significaría un mundo así?
- El fin de la propiedad privada: La base de la autonomía y la independencia económica. Si no posee su casa, su coche o incluso sus herramientas, depende completamente de las corporaciones o del estado que se los proporcionan.
- Una economía de suscripción total: Todo se convierte en un servicio («servitización»). Pagaría por el acceso, no por la posesión. Esto crea un flujo de ingresos perpetuo para los proveedores y una dependencia perpetua para los usuarios.
- Pérdida de resiliencia: Sin activos propios, no tiene nada a lo que recurrir en tiempos de crisis. Su supervivencia depende de su capacidad para seguir pagando las suscripciones y de su buen comportamiento dentro del sistema.
Este modelo, argumentan los críticos, es la esclavitud por suscripción. La «felicidad» prometida es la de una mascota bien cuidada: alimentada, alojada y entretenida, pero sin libertad ni albedrío.
Los hilos conductores: conectando la Agenda 2030 y el Gran Reinicio
No se puede entender un plan sin el otro. La Agenda 2030 establece el «qué» (los objetivos), mientras que el Gran Reinicio propone el «cómo» y el «cuándo». El Gran Reinicio es la estrategia de implementación acelerada de la Agenda 2030, utilizando las crisis como justificación para eludir el debate democrático e imponer cambios radicales desde arriba.
La pandemia de COVID-19 fue el ejemplo perfecto. Se utilizó para introducir medidas que antes habrían sido impensables: confinamientos masivos, pasaportes de vacunación (una forma de identidad digital), una dependencia sin precedentes del estado y una transferencia masiva de riqueza hacia las grandes corporaciones tecnológicas y farmacéuticas.
La narrativa es siempre la misma: una crisis global (sanitaria, climática, económica) requiere una solución global. Y esa solución global siempre implica más centralización, más control y la implementación de los objetivos de la Agenda 2030.
Los pilares del nuevo mundo: identidad digital, CBDC y crédito social
Para que esta visión de un mundo «reiniciado» y «sostenible» funcione, se necesita una infraestructura tecnológica de control. Los críticos identifican tres pilares fundamentales que ya se están construyendo:
- Identidad Digital: Se promueve como una forma de inclusión financiera y acceso a servicios. Sin embargo, una identidad digital centralizada y obligatoria (como la que promueven alianzas como ID2020) podría vincular todos sus datos: financieros, médicos, de viaje, sociales y biométricos. Se convertiría en su permiso para participar en la sociedad.
- Monedas Digitales de Banco Central (CBDC): No confunda esto con Bitcoin. Una CBDC es una moneda digital emitida y controlada directamente por un banco central. Esto permitiría una vigilancia total de cada transacción que realice. Más importante aún, el dinero podría ser «programable». El gobierno podría establecer fechas de caducidad para sus ahorros (para forzar el gasto), restringir compras de ciertos productos (demasiada carne este mes) o incluso desactivar sus fondos si se le considera un disidente.
- Sistemas de Crédito Social: El modelo ya está operativo en China. Es un sistema que puntúa a los ciudadanos en función de su comportamiento. ¿Compra los productos «correctos»? ¿Expresa las opiniones «correctas» en línea? ¿Se asocia con las personas «correctas»? Su puntuación determinaría su acceso a préstamos, viajes, buenos trabajos e incluso a internet.
Imagine la convergencia de estos tres pilares: una Identidad Digital que lo rastrea todo, vinculada a una CBDC que controla cada céntimo que gasta, todo ello regido por un Sistema de Crédito Social que determina sus privilegios. Esta es, según los críticos, la arquitectura de la prisión tecnocrática que se está construyendo bajo la apariencia de la Agenda 2030 y el Gran Reinicio.
En conclusión, nos encontramos ante una bifurcación en la historia. Por un lado, la promesa de un mundo gestionado por expertos, libre de crisis y desigualdades, sostenible y tecnológicamente avanzado. Por otro, la advertencia de un futuro de control totalitario, donde la libertad humana es sacrificada en el altar de la seguridad y la conveniencia.
Los documentos son públicos. Las declaraciones de sus arquitectos están grabadas. La tecnología para implementar la visión más oscura ya existe. La pregunta que cada uno de nosotros debe hacerse es: ¿estamos dispuestos a aceptar la narrativa utópica al pie de la letra, o vamos a prestar atención a las alarmantes señales que apuntan hacia una distopía global planificada? La elección de informarse, cuestionar y resistir puede ser lo único que se interponga en el camino.
